Onderwerp: Kwaliteit en inhoud van de jaarlijkse sportkeuring

MOD-EDIT: afgesplitst van een ongevallen-topic.

Goed dat je reageert.
Maar er moet me toch iets van mn hart. Dat heeft niks met jou vader te maken, maar met duikkeuringen en hoe sommige mensen er mee omgaan.
Laten we het persoon X noemen..

Oorspronkelijk geplaatst door kimmiesbreezer

had X dus nooit goed gekeurd mogen worden door zijn lichamelijke conditie.
KNIP

Sorry maar dat is geen keuring. Dat bedoel ik eigenlijk je kan denken mooi ik ben door de keuring klaar maar het is voor jezelf wel belangrijk. Ook al is het je grootste hobby.

Ik denk dat veel duikers best wel eens eerlijk naar zichzelf mogen kijken. Mensen die een slechte conditie hebben en zich lichamelijk of geestelijk niet 100% in orde voelen horen niet thuis onder water.
Je kunt de keuringsarts wel de schuld geven, dat is in sommige gevallen ook wel terecht, maar je moet zelf ook eerlijk zijn.

Zolang we nog artsen voorliegen over ons medicijngebruik, kan een arts nooit on terecht iemand goedkeuren.

Mijn idee: kijk kritisch naar jezelf. Dan weet je best wel of het voor jou veilig is om te gaan duiken. Over bepaalde medicijnen of ziektes moet je gewoon overleggen want die kunnen invloed hebben op jou functioneren onderwater.
Tegen beter weten in toch een keuring ondergaan en goed gekeurd worden? Gefeliciteerd, maar je bent niet alleen verantwoordelijk voor jezelf, maar ook voor je buddy.

Kim, nogmaals, dit heeft verder niks met jou vader te maken. Je haalt aan dat keuringen niet goed zijn, ik denk dat deze kritische kanttekening daar wel bij hoort.

Volgens mij bedoelt Kim dat er keuringen verricht worden die die naam niet verdienen Berna. Ze pleit er juist voor om een goede keuring te ondergaan.
Zelf heb ik een keer met mijn buddy een verplichte keuring in Frankrijk moeten ondergaan, anders mag je daar niet duiken. Na 5 minuten even luisteren naar onze hartslag, opnemen van onze bloeddruk en even in de mond en oren kijken stonden we, samen 50 euri lichter, weer buiten. We hadden ons papiertje en mochten duiken, maar van een duikkeuring was er natuurlijk geen sprake.
Alhoewel een goede duikmedische keuring uiteraard zoals eerder opgemerkt net als welke keuring dan ook een momentopname is die geen enkele garantie voor de toekomst geeft, is het natuurlijk wel zo dat "verborgen gebreken" boven tafel kunnen komen. En mocht dat gebeuren en de duiker neemt dat serieus, dan kan worden voorkomen dat zo iemand onder zware omstandigheden toch te water gaat en zijn of haar hart het begeeft.

keuring van 5 minuten is wel heel erg inderdaad. Ik ben met mijn buddy 2 uur bezig geweest voor een keuring (wel 2 personen tegelijk dus).

Oorspronkelijk geplaatst door Eth@NoL

Ik ben met mijn buddy 2 uur bezig geweest voor een keuring (wel 2 personen tegelijk dus).

Tja... je hebt zo van die mensen waar je alles 10 keer tegen moet zeggen voor ze begrepen hebben wat ze moeten doen...

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Dupas

Tja... je hebt zo van die mensen waar je alles 10 keer tegen moet zeggen voor ze begrepen hebben wat ze moeten doen...

Tja ... je hebt ook zo van die mensen die nogal veel stof nodig hebben om iets duidelijk te maken

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Dupas

Tja... je hebt zo van die mensen waar je alles 10 keer tegen moet zeggen voor ze begrepen hebben wat ze moeten doen...

En je hebt artsen die hun werk goed doen.

Het zou een pleit zijn als er een standaard kwam voor duik-keuringen, nu rommelt iedereen maar wat aan met een uitzondering daar gelaten. Een PFO zou standaard onderzocht moeten worden voor iedereen die een brefet wil halen. En elk jaar, ongeacht de leeftijd.

Oorspronkelijk geplaatst door janVriendjes

Een PFO zou standaard onderzocht moeten worden voor iedereen die een brefet wil halen. En elk jaar, ongeacht de leeftijd.

Voor de beroepsduikers en voor de technische duikers die dikwijls heel erg "op het randje" zitten te duiken kan ik dat nog snappen... maar voor de gewone recreatieve duiker is dat echt wel overkill. Je weet dat grosso modo 1 op 6 mensen (en dus ook duikers) een PFO hebben en dat betekent ook dat de duiktabellen/modellen (muv de vroegere US Navy-tabellen) die grotendeels gebaseerd of bijgestuurd zijn op basis van resultaten van een heel grote groep "gewone" duikers in de praktijk reeds voor deze modale duiker ermee rekening houden dat 1 op 6 een PFO heeft. Moest dat niet zo zijn dan zou het percentage DCS I/II bij duiken ook eerder in de buurt van 15% zitten terwijl in de praktijk men eerder in de buurt van veel lager dan 0.1% zit bij gebruik van de moderne modellen (in duiktabellen en/of duikcomputers).

Ik lees heel andere statastieken dan waarin staat dat 30% van de mensen een PFO heeft dus 3 op de 10. Ik kan dus ook 10 cursisten krijgen met allemaal een PFO en uitzonderingen bevestigen de regel. En helaas is hier van de week weer een duitser overleden tijdens het duiken met een rebreater, oorzaak PFO. Hoeveel mensen gaan er dood zonder de autogordel en hoeveel met of gordels alleen voor vrachtwagen chaufeurs.
Kom mensen wees wijzer pleit voor een betere jaarlijkse keuring daar ga je echt niet dood aan.

Eehmm als het hier inmiddels alleen om PFO of niet gaat, is het misschien beter om dit draadje te splitsen en het originele op slot te doen ?